UVIDENSKABELIG VIDENSKAB I WEEKENDAVISEN

Det er naturligvis glædeligt, at Weekendavisen har forsøgt at skrive en redelig artikel om  radiofrekvent elektromagnetisk stråling. Det er desværre blevet en artikel med for stor vægt på især profesor Christoffer Johansens troværdighed. En journalist uden den store viden vil naturligvis finde frem til ham, når han skal finde en ekspert. Men den kildekritiske side af journalistens arbejde har svigtet. Det havde ellers været let og absolut nødvendigt f.eks. at se lidt grundigt på Rådets hjemmeside. Det ville også hjælpe medlemmerne af Sundheds- og Ældreudvalget, når de skal vurdere det svar, de får fra Sundhedsministeren på formandens forespørgsel. Et svar, som sandsynligvis helt eller delvist skrives af netop professor Christoffer Johansen. Af samme grund kunne det være CJ/Kræftens Bekæmpelses kommunikationsafdeling, der har kontaktet WA og ikke omvendt - en meget almindelig fremgangsmåde.

I dette lange opslag vil du finde, først kopi af artikeltekst fra WA (på forhånd, tak), du vil finde et svarindlæg fra EHS Foreningen bragt i forkortet version i WA den 2./9. samt  videnskabsredaktør Tine Eiby begrundelse for at afvise en berigtigelse (efter  WA-artikel).
Endelig vil der være et generelt og meget væsentligt indlæg fra Einar Flydal, der klart viser, hvordan for eksempel de to brugte danske eksperter tager alvorligt fejl på mange måder. 

Jeg bemærker især Christoffer Johansens fremhævelse af den fra hans position mindst risikable forskning om oxidativ stress, og at Tine Eiby så klart betoner, at man da ikke kan stille spørgsmål ved en professors  
habilitet og oven i købet en fra Kræftens Bekæmpelse. Men CJ's hovedfelt er slet ikke det, han benyttes som ekspert i. Han er primært forskningsleder i Livet efter Kræft. Mon Tine Eiby ville stille sig tilfreds med at lade en tømrer udføre murerarbejde. Hans forskning er af den type, som to fremtrædende redaktører fra Lancet og New England Journal of Medicine  fortvivlet har advaret om, nemlig industristøttet forskning, der for at skulle glæde sponsorerne lader køb på reel videnskab (læs her: http://www.helbredssikker-telekommunikation.dk/nyheder/useriøs-forskning).
Vi må håbe, at der snart kommer en mere informativ og korrekt artikel i WA. Den er meget tiltrængt og aktuel, for WHO's ekspertpanel skal snart klassificere radiofrekvente elektromagnetisk felter (REMF) på alle områder og ikke, som for fem år siden, kun med vægt på cancer. 

NOTE: Efter krav fra Weekendavisen 2016-09.18, har vi fjernet originalteksten fra artiklen. Den kan altså kun læses i den trykte udgave.

UDDRAG AF SVARET FRA TINE EIBY til Søren Lillesøe, kommunikationskonsulent i EHS Foreningen:

Tak for henvendelsen vedrørende artikel om radiofrekvent stråling den 17. juni i Ideer.

De to omtalte kilder, professorer fra henholdsvis Aalborg Universitet og Rigshospitalet/Kræftens Bekæmpelse, er begge uhyre seriøse inden for hvert deres felt. At klandre en professor hos Kræftens Bekæmpelse for ikke at være habil omkring kræftforskning forekommer lidt specielt.

Mvh.

Tine Eiby
Science Editor, Ideer
Weekendavisen

elektromagnetisk strålings påvirkning af sundheden oven på National Toxicology Programs store rottestudie i USA samt DR vers 2.docx  - det oprindelige indlæg. Af tekniske grunde kan det bragte forkortede indlæg ikke vises her.

https://einarflydal.com/2016/09/09/javel-herr-statsrad-og-stralevernets-... - Statens Strålevern svarer til Sundhedsstyrelsens Institut for Strålebeskyttelse. "Føre-var" betyder forsigtigheds-princippet.)